梦海专业丨虚拟货币财产犯罪辩护研究——基于盗窃USDT币的个案分析

摘  要：BTC（比特币）、USDT（泰达币）等虚拟货币，因具有刑法上“财产”的固有价值性、排他占有性和交易流通功能，应属于刑法规范意义上的“公私财物”。在个案辩护中，辩护人应聚焦在案证据中的物证现状、证明虚拟货币的来源、去向以及交易价格等关键在案证据，在判定涉案数额、犯罪形态、退赃退赔以及疑点利益归属被告人等方面，尽最大可能为当事人争取合法权益。

关键词：虚拟货币；财产犯罪；财产属性；私力救济；疑点利益

近年来，伴随BTC（比特币）、USDT（泰达币）等虚拟货币的兴起，以虚拟货币为犯罪对象的刑事案件也随之发生，特别是以非法占有为目的盗窃、抢劫、诈骗、敲诈勒索犯罪，以及其下游的掩饰、隐瞒犯罪等尤为高发。

司法实践中，大家对于虚拟货币的刑法定性，却在过去一段时间内都在认识上存在重大分歧，特别是对于虚拟货币是否具有“财产”属性，能否认定为刑法规范意义上的“财物”，更是充满争议，也往往成为个案中法庭辩论的重要焦点。

华南理工大学法学院叶竹盛教授曾撰文指出，虚拟货币不是刑法规范上的“财物”，不具备支配可能性、占有排他性、可定价性等基本特征，也无法以盗窃、抢劫毒品等违禁品的归罪逻辑纳入刑法评价。司法适用层面，若将泰达币认定为刑法上的“财物”，将直接违反法秩序统一性的要求，违背维护公共利益的要旨，被中国大陆民事行政法律法规及金融政策明确禁止的行为，不应该得到刑法上的保护。

广东省深圳市中级人民法院刑一庭副庭长赵靓法官等司法实务界人士则认为，虚拟货币具有相应的财产属性，在司法实践中已基本形成共识。涉案虚拟货币在刑事领域主要表现为，在传销、非法集资等犯罪中，是以投资为名的对象；在盗窃、诈骗、敲诈勒索等侵财类犯罪中，是非法占有的财物；在恐怖主义融资、逃税、受贿、洗钱、掩饰隐瞒犯罪所得、非法经营等犯罪中，是支付结算、违法交易的犯罪工具。虽然我国对虚拟货币相关业务活动持严格限制和禁止态度，但并未否定其财产属性，虚拟货币本身具有价值性，是刑法意义上的财产。

毋庸置疑，虚拟货币早已进入我们的日常经济生活，也成为部分人士投资交易的选择。特别值得关注的是，2025年5月，香港立法会正式通过《稳定币条例》，该法例已于2025年8月1日起正式生效。作为亚洲地区首部为稳定币设立完整发牌机制、储备监管、风险控制与推广限制而设定的法律，必然起到风向标的引领作用。可以预见，随着法例的实施，香港地区在虚拟货币领域的监管创新，在不久的将来必将对中国大陆科技创新、跨境支付，以及香港监管与大陆政策的协同等方面形成连锁反应。

而中国大陆刑事司法，以及与之紧密相关的刑事辩护领域，如何走出封闭圈，积极拥抱变化，也必将成为我们的重要实践性课题。

经检索分析最高人民法院入库案例以及刑事审判参考案例发现，近年来司法机关就虚拟货币的法律地位、财产属性、价值确认等方面，均作出了积极的探索：

如，冯某某诈骗案——虚拟货币的刑事属性（入库编号：2023-04-1-222-006），法院认为：虚拟货币不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，但它能够给当事人带来现实的经济利益，具有刑法意义上的财产属性，可以成为财产犯罪的对象。在以虚拟货币为对象的财产犯罪中，可以被害人取得虚拟货币支付的成本或对价来认定被害人遭受的损失，进而确定虚拟货币的价值。

又如，陈某等诈骗案——骗取他人虚拟货币后变现行为的定性（入库编号：202404-1-222-007），法院认为：虚拟货币虽不具有货币的法律地位，但不能否定虚拟货币具有财产属性，符合刑法规定的公私财物属性的，依法可以成为财产犯罪的对象。《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，以毒品、假币、淫秽物品等违禁品为对象，实施抢劫的，以抢劫罪定罪。由此可知，即便是以违禁品为对象实施危害行为，符合条件的，亦可构成财产犯罪。

再如，张某抢劫案——比特币等虚拟货币是否属于财产犯罪的对象、涉案虚拟货币价值如何认定及如何处置《刑事审判参考》指导案例第1569号（总第138辑），法院认为：虚拟货币并非法定货币形式，但不影响虚拟货币的财产属性。虚拟货币的非法定性及相关业务活动的非法性与虚拟货币本身的财产属性分属不同层面，虽虚拟货币不具有法偿性和强制性等货币属性，但受法律保护与是否具有刑法财产属性是两个层面，两者没有必然联系。毫无疑问，虚拟货币不能如同人民币等财产自由流通，交易虚拟货币行为不受我国法律保护。但相关规定只是否定了虚拟货币的法定货币地位，并未否认虚拟货币刑法财产属性。虚拟货币也称为加密货币，持有者通过密码、秘钥占有、支配、管理虚拟货币，具有管理可能性。虚拟货币通过交易平台实现不同主体间的买卖、流通和货币兑换，具有移转可能性。

由此可知，虚拟货币虽以数据形式呈现，且根据中国大陆现行法律法规，其不具备与法定货币等同的法律地位，但需要我们正视的是，随着生产交易方式的发展，刑事司法实践中不应将“财产”限定为物质范畴，虚拟货币虽然没有物质化的外在载体，但因其具有一定的财产属性，具有固定的价值，并且具有公私财产应有的排他占有性和交易流通功能。具体而言，论证虚拟货币是刑法意义上的“公私财物”，主要包括以下几个方面的核心理由：

一是虚拟货币具有财产的固有价值性。虚拟货币作为“一种特定的虚拟商品”，在市场上具有交易价值，也实际产生了交易行为。现实中，一般个体获取此类虚拟货币的方式主要是通过支付相应对价的金钱进行转让，其具有的经济价值可见一斑。

二是虚拟货币具有财产的排他占有性。财产的核心是排他的支配权，如USDT币采取数字钱包助记词的特殊加密方式进行存储，除所有者外，其他人无法进行支配。而所有者又可以随时通过数字钱包助记词进行支付和转移，具有相对独立的支配性和可占有性。

三是虚拟货币具有财产的交易流通性。实践中，相关行为人通过特定的交易方式将虚拟货币进行变现，其流通性是客观存在的。

因此，包括BTC、USDT在内的虚拟货币（特别是稳定币），应属于刑法意义上的“公私财物”。